|
FUNDACIÓNANDREU NIN |
||
ÍNDICE
-“Vittorio Vidali, Tina Modotti, el stalinismo
y la revolución”, por Claudio Albertani. Un excelente artículo
que recorre de una forma muy aguda el protagonismo de Vittorio Vidali (y
de Tina Modotti) en las más siniestras prácticas estalinistas
en diferentes lugares. Vidali fue un agente de la URSS que actuó
en México y en España, donde estuvo conectado con la desaparición
y muerte de Andreu Nin. El texto de Albertani es una contribución
importante frente a la mitificación de Vidali y Modotti que inició
Elena Poniatovska y han seguido otros.
-“Los motivos por los que asesinaron a Julio
Antonio Mella”, por Pino Cacucci. El asesinato del activista cubano
Julio Antonio Mella en 1929 nunca fue enteramente esclarecido, aunque diversas
fuentes creen que Vittorio Vidali estuvo directamente implicado. Cacucci
ha estudiado en profundidad la biografía de Modotti y de Vidali.
-“Algunos amigos franceses del POUM”,
por Pepe Gutiérrez. Unas breves semblanzas de Alfred Rosmer, Pierre
Monatte y Robert Louzon, destacados militantes antiestalinistas franceses.
-“Joaquín Maurín en el exilio”,
por Wilebaldo Solano. Maurín fue una de las figuras más importantes
de la izquierda española de la primera mitad del siglo XX. Wilebaldo
Solano evoca su largo exilio y sus posiciones políticas durante
ese período.
-“Algunas notas sobre la represión
del POUM en la zona republicana”, por Pepe Gutiérrez. Una
síntesis sobre la represión estalinista contra el POUM.
-“Trotski en 1905”, por Isaac Deutscher.
Un capítulo de un libro clásico, “El profeta armado”, primera
parte de la monumental biografía de Trotski de Isaac Deutscher.
-“Mi padre”, por Eleonora Marx. Un retrato
de Marx digno de ser recordado.
(ESPACIOS LIBRES)
-“K.Woytila o el totalitarismo del Bien”,
por Luis M. Saenz.
-“Religión y represión en Estados
Unidos”, por Richard L. Greeman.
-¿Vale la pena liberar la ciudad de
Gotham?, por Daniel Patrick Welch.
-“Documental La Mala Muerte: recuperar la memoria”,
por Antonio Cruz González.
Unas lamentables declaraciones de Manuel Monereo, dirigente del PCE... Importante coloquio político en Ucrania... Aviso... Novedades en el catálogo de ocasión... Nuevos links
UNAS LAMENTABLES DECLARACIONES DE MANUEL MONEREO, DIRIGENTE DEL PCE
La Fundación Andreu Nin ha tenido conocimiento de unas declaraciones de Manuel Monereo, dirigente del PCE. Queremos rechazar públicamente la referencia inaceptable que contienen sobre el asesinato de Andreu Nin. En nuestra página web están disponibles dichas declaraciones así como una nota sobre la mismas de Pepe Gutiérrez (todo ello en http://www.fundanin.org/monereo.htm).
La desagradable sombra del estalinismo se manifiesta en un comentario completamente insolvente. Negar la participación y la responsabilidad del PCE en dichos hechos no sólo es una falsedad y un insulto a la verdad histórica, también es un agravio intolerable a todos quienes han luchado, en las circunstancias más difíciles, frente a la red de ocultaciones y mentiras del estalinismo, por defender la verdad.
Lo diremos una vez más: los dirigentes del PCE fueron cómplices,
partícipes e instigadores de la muerte de Nin y del ataque represivo
contra el POUM y en la prensa comunista (empezando por “Mundo Obrero”)
se publicaron las peores calumnias y
vilezas sobre todos ellos. El PCE nunca ha rectificado formal y definitivamente
tales comportamientos (a diferencia del PSUC, que lo hizo en 1989).
Monereo es muy libre de llamar camarada a Stalin, como hace en la entrevista. Nosotros prefeririamos que no lo hubiera dicho. Stalin fue un gran criminal y uno de los peores enemigos de la libertad y la igualdad.
IMPORTANTE COLOQUIO POLÍTICO EN UCRANIA
Los días 23 y 24 de julio tendrá lugar en Kiev,
capital de Ucrania, un importante coloquio internacional sobre la
“Izquierda antitotalitaria en el siglo XXI,” organizado por el Centro de
Educación e Investigación “Praxis” de Moscú
y el Movimiento social y político “La Alternativa” de Ucrania.
El objetivo del coloquio es discutir sobre los problemas y perspectivas del desarrollo de los movimientos antitotalitarios (democráticos y libertarios) de izquierda y de elaborar sus concepciones ideológicas y teóricas en el contexto de las transformaciones socio-económicas y políticas del mundo actual.
Amigos nuestros participarán en este importante coloquio y gracias a ello podremos dar una información concreta y precisa en nuestro Boletín.
En el coloquio se tratarán las cuestiones siguientes:
- ¿Qué quiere decir ser de izquierda en el Siglo
XXI?
- ¿Qué cambios se han producido en el capitalismo, el
Estado y la estructura de la sociedad.
- El problema de una base social. La izquierda y el movimiento sindical.
- La mundialización
- El internacionalismo, las concepciones y movimientos altermundialistas.
- Las concepciones contemporáneas del socialismo y los caminos
hacia él.
- Las lecciones del pasado y las conclusiones para el porvenir.
- Las formas de organización antiguas y nuevas.
- La situación actual en el espacio post-soviético:
el carácter de los procesos políticos. Las tareas y las formas
de actividad de la izquierda (políticas, sociales, culturales y
educativas).
- Las formas de una cooperación internacional de los militantes
de izquierda.
El próximo boletín aparecerá en septiembre. Comunicamos
a nuestros amigos y amigas que durante los meses de verano se producirán
retrasos superiores a los habituales en la respuesta a la correspondencia
con motivo del período de vacaciones. Pedimos disculpas a todos
los que tengas respuestas pendientes y también por los retrasos
que se producirán en las próximas semanas.
NOVEDADES EN EL CATÁLOGO DE LIBROS DE OCASIÓN
El catálogo de libros de segunda mano incluye numerosas novedades
en el verano. Puede encontrarse, junto al catálogo general, en http://www.fundanin.org/librosegundamano.htm
NUEVOS LINKS
-SIN PERMISO.
-L´ENTERAO
10 años de la matanza de Srebrenica: Asesinos y cómplices todavía libres (Paz Ahora)... Las víctimas de la barbarie: Londres, Srebrenica y la pobreza del mundo (Luis M. Saenz)... Cómo un Gran Hermano real controló a George Orwell, el “comunista bohemio” (Alan Travis)... ¿Debe permitirse el matrimonio ente católicos? (Texto anónimo)
10 AÑOS DE LA MATANZA DE SREBRENICA:
ASESINOS Y CÓMPLICES TODAVÍA LIBRES
Por “Paz Ahora”
Que el genocidio de 8.000 musulmanes asesinados a sangre fría y por la espalda es una de las más grades barbaries que nos ha deparado el siglo XX no se les escapa a nadie medianamente informado sobre el conflicto de los Balcanes.
Que esta barbarie se hizo ante la atenta mirada de una comunidad internacional indiferente al genocidio, quizá se escape más a los análisis.
Que los genocidas Mladic y Karadzic se encuentran en busca y captura desde que terminó la guerra por su participación en la guerra de exterminio del pueblo bosnio, es conocido por todos.
Que los responsables de la fuerza de Naciones Unidas (UNPROFOR) y el batallón holandés que estaba a cargo de mantener la seguridad y proteger a los habitantes de este enclave, estén en busca y captura por ser cómplices de la matanza, no ha sucedido ni probablemente sucederá. Que los dirigentes de la OTAN que negaron el apoyo aéreo cuando éste fue solicitado para responder el ataque que había iniciado el ejército serbio, estén en espera de juicio en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, no ha sucedido ni sucederá.
La fuerza de Naciones Unidas desarmó a todos los habitantes del enclave “protegido” de Srebrenica, dejándoles a merced de una fuerza militar, la serbia, que había dado sobradas muestras de su ansia exterminadora en aquellas ciudades por donde iba pasando, realizando la mayor limpieza étnica desde la Segunda Guerra Mundial. Cuando la agresión anunciada por fin se consumó, los impotentes soldados holandeses no sólo no la evitaron, sino que facilitaron la entrada de las tropas de asalto, ayudando a clasificar a los habitantes en función de su sexo y edad y evitando que los refuerzos desde otras posiciones bosnias pudieran llegar a socorrer a los habitantes de la ciudad. Según testimonios que presenciaron la entrada de las tropas serbias, éstas utilizaron vehículos con los distintivos de UN en fondo blanco, por lo que los civiles no sabían quién les estaba atacando, de quién debían defenderse ni a quién debían pedir auxilio. Y es que en definitiva, cómplices y asesinos, asesinos y cómplices, todos son responsables de que hace tan sólo 10 años y a las puertas de la Europa Occidental más opulenta, la que supuestamente defiende los valores de los derechos humanos, la libertad y la democracia, se pudiera consumar esta gran barbaridad, cuyas secuelas tardarán todavía muchos años en superarse.
Como dijo Irfan, un niño de 10 años al que le amputaron
una mano en el asalto: “Toda mi familia está muerta, mis amigos,
mi ciudad... yo. No sé si me han matado los serbios o el mundo civil
(sic). Para mí es lo mismo”
LAS VÍCTIMAS DE LAS BARBARIE (LONDRES,
SEBRENICA Y LA POBREZA DEL MUNDO)
Por Luis Miguel Saenz
Al día siguiente de recibir el encargo de organizar los Juegos Olímpicos de 2012, y mientras la cumbre del G8 se realizaba en Perthshire, los habitantes de Londres sufrieron un brutal ataque terrorista, muy similar al que tuvo lugar en Madrid el 11 de marzo de 2004.
Una vez más, es preciso solidarizarse con las víctimas,
con sus amistades, con sus familias; y honrar también, en medio
de su dolor, a la población de Londres, que con tanta entereza ha
sabido reaccionar, excepción hecha de los elementos racistas que
han protagonizado algunas agresiones contra la población de origen
árabe o algunos centros religiosos musulmanes.
Es preciso también comprender de quién proceden actos
tan bárbaros como estos, pues la amenaza sigue presente. La red
formada por Al Qaeda y los numerosos grupos afines esparcidos por todo
el mundo es un movimiento político-militar profundamente reaccionario,
teocrático, feminicida y despótico, fundado sobre un proyecto
de dominación y opresión sin límites que pretende,
como primer y principal objetivo estratégico, someter a su poder
a una amplia región del mundo árabe y/o musulmán.
Tal y como decía un texto editorial de la revista Iniciativa
Socialista tras los atentados del 11-M, "El terrorismo fundamentalista
y sus sueños de omnipotencia son una amenaza terrible al presente
y al futuro de la humanidad. Para Europa y Estados Unidos suponen un peligro
terrorista sin límites en cuanto a los medios de muerte que están
dispuestos a utilizar y en cuanto a los indiscriminados objetivos amenazados.
Para el mundo de raíces islámicas supone, además,
una directa amenaza de constituir un poder criminal, como lo fue el régimen
talibán en Afganistán". No estamos, pues, hablando de un
residuo horrendo de la resistencia a un "orden mundial" de dominación,
sino de una corriente que quiere ser, y que ya es, una de las partes más
despiadada de ese "orden", un enemigo a combatir y a derrotar.
Nuestra oposición a la guerra de Irak, o la oposición de los activistas por la paz británicos o estadounidenses, fue y es justa, basada en razones suficientemente sólidas para no necesitar apoyarse en el discurso del miedo. Si rechazamos esa guerra, no fue porque inquietase para nuestra más o menos tranquila existencia de ciudadanos occidentales, sino porque era injusta, cruel, innecesaria, agresiva, contraproducente. Lo mismo podemos decir de la ocupación de los territorios palestinos por el estado de Israel.
Disentimos de quienes ven en la violencia de Al Qaeda un subproducto de la lucha contra opresión y explotación imperialista. No compartimos la afirmación de Tariq Ali según la cual "La principal causa de esta violencia es la violencia que se está infligiendo a los pueblos del mundo musulmán". A nuestro entender ese análisis es tan equivocado como el de aquellos que, simétricamente, consideran que la política belicista y agresiva de la Administración Bush y de sus aliados tiene su origen en una pretendida guerra al terrorismo, y no en el carácter propio del proyecto neocon.
El terror de la red teocrática "Al Qaeda" no es ningún tipo de respuesta del "mundo musulmán" a la guerra de Irak o a la ocupación de Palestina. En primer lugar, porque su objetivo principal, al que sirven estos brutales atentados contra población civil y trabajadora occidental, es imponer un régimen de violencia permanente sobre ese "mundo musulmán", incluyendo, como rasgo específico de esta nueva forma de "fascismo", la esclavización extrema de las mujeres. En segundo lugar, porque no es verdad que sólo los Estados implicados en la guerra de Irak puedan ser escenario de nuevas matanzas de trabajadores, estudiantes, gente común: apostar a esa carta para "robustecer" la justa oposición a la guerra de Irak o a la ocupación de Palestina no sólo es innecesario, pues nuestras razones son mucho más sólidas y generosas, sino que es también ajeno a la realidad y, en cierta forma, irresponsable.
Este terror no es mera consecuencia de la guerra. Francia puede ser atacada, Alemania también, y la España actual no queda libre del peligro. Pero esa verdad es utilizada por los líderes del PP -contradictoriamente con su terquedad en mantener la hipótesis ETA sobre el 11M- para tratar de dar coherencia y apariencia de rigor a un entramado de mentiras y engaños. No pensamos caer en su trampa. Contra ustedes combatimos por meternos en una guerra injusta, cuando aún no había tenido lugar la terrible masacre del 11-M, y contra ustedes combatimos, una vez ocurrida, no porque hubiera pasado (pese al sectarismo de la convocatoria, allí estuvimos con ustedes el 12-M) sino por su empeño en mentirnos para ganar unas elecciones. La actitud de los líderes del PP ante los atentados de Londres pone de relieve una vez más una grave bajeza moral: en vez de poner en primer plano el sufrimiento de la sociedad londinense, han hecho de la tragedia mero pretexto para volver a situarse como las principales "víctimas" de este terror, al que atribuyen la pérdida... de las elecciones en España.
Insisto: no nos llamemos a engaño. Al Qaeda es un monstruo encabezado
por ricos fanáticos que aspiran al poder. En sus raíces no
se encuentra la revuelta de los oprimidos, sino una explosiva combinación
de las más fanáticas y perversas versiones de una religión,
una larga tradición de despotismo y autocracia de los emires petroleros,
un ansia desmedida de poder y los más crueles sueños
-hechos en muchos casos realidad- machistas de posesión absoluta
de la vida y muerte de las mujeres.
Dicho esto, sí cabe preguntarse las razones por las que ese
movimiento "teofascista" goza de una amplia capacidad de reclutamiento
y de la simpatía activa o pasiva de millones de personas a lo largo
del mundo, de la misma forma que, si bien era y es suicida considerar al
fascismo o al racismo occidental una "reacción" al capitalismo y
a su explotación, pasando así por alta su lugar como un enemigo
principal a combatir y derrotar, no por ello debemos dejar de interrogarnos
sobre las condiciones políticas y sociales que pueden favorecer
su crecimiento, estudiando casos como el progreso de Le Pen entre las clases
sociales más desfavorecidas en Francia. Y sin duda es cierto que
uno de los puntos de apoyo para la labor de captación de adeptos
y simpatías del fundamentalismo reside en la fustración política
y social, en la miseria combinada con ciertas tradiciones ideológicas
y religiosas, en la desesperanza, en el sentimiento de carencia de futuro,
en la corrupción y la crueldad de los gobernantes o los ocupantes...
Ni la lucha frontal contra Al Qaeda puede esperar a que cambie "el orden mundial", ni la lucha contra la pobreza y por la democracia y los derechos humanos a escala universal debe ser abandonada bajo la excusa de "hacer frente al terrorismo". Para cambiar el mundo, hay que moverse en muchos frentes.
La cumbre del G8 ha dado lugar a nuevas movilizaciones sociales reclamando justicia y una nueva política en lo que se refiere a la ayuda, la deuda, el comercio, la acción contra el SIDA. Discrepando de quienes han opuesto unas movilizaciones a otras, creo que la fuerza de este movimiento reside precisamente en su varidad, en su capacidad para ser expresado por eventos tan diversos como los conciertos del Live 8, manifestaciones en muchas ciudades del mundo, el Foro de los pueblos realizado en Mali, etc. Los frutos de la cumbre del G8 han sido muy escasos, e incluso los compromisos cicateros y claramente insuficientes arrancados a los pretendidos "líderes del mundo" son ambiguos y requerirán nuevos esfuerzos para segurar su realización. Los "políticos" del G8 han demostrado una vez no estar a la altura del reto que plantea la pobreza en el mundo, la situación de África, la extensión del SIDA sin que la mayor parte de los afectados tengan acceso a los medicamentos necesarios, cuando hoy todo el mundo sabe que es posible pober fin a la pobreza o, al menos,a la pobreza extrema y letal; que hay tratamientos para convertir el SIDA en una enfermedad crónica más, pero no letal... Sin duda, los "ocho", como tantos otros, han dado expresión de su indiferencia hacia el sufrimiento. Por eso mismo, la alianza contra la pobreza debe seguir su camino, que sólo será exitoso si es más bien una amplia red de senderos, carreteras, sendas, rutas, vías, libremente elegidas por quienes deseamos transitarlas, pero sabiendo que nos unen algunas aspiraciones comunes.
Resistamos a la crueldad. El 11 de julio se ha recordado la masacre de Srebrenica, ocurrida hace diez años. Este genocidio tuvo y tiene sus "negacionistas", como los tuvieron y tienen el Holocausto, el Gulag, las matanzas de los regímenes de Pinochet y Videla, etc. Pero es un hecho incontestable, que sólo puede ignorar quien no quiera saber. Unos 8.000 varones bosniacos desarmados, como mínimo, con edades entre 14 y 65 años (o más), fueron separados de las mujeres, niños y ancianos para ser exterminados a lo largo de varios días y en varios lugares, y enterrados en numerosas fosas comunes de las que posteriormente fueron en numerosos casos extraidos sus restos para ser enterrados en otros lugares con el objetivo de impedir su localización. Sin embargo, son ya muchas las que han sido localizadas y el difícil trabajo de identificación ha permitido hasta hora atribuir nombre y apellidos a cerca de 2.000 de los cadáveres localizados.
Este genocidio fue cometido por fuerzas del ultranacionalismo serbio, bajo el mando militar de Ratko Mladic y la dirección de Radovan Karadzic, y fue consentido por la ONU y por la "comunidad internacional". De hecho, más que de "consentimiento" podría hablarse de complicidad, ya que la población de Srebrenica aceptó desarmarse porque la ONU la declaró zona segura que sería defendida por fuerzas internacionales... que se limitaron a contemplar los preparativos de la matanza. Aún hoy, Karadzic y Mladic, reclamados por la Tribunal internacional, sigue en libertad, sin duda protegidos por autoridades de la zona en que se encuentren y buscados con muy escasos empeños por las fuerzas internacionales encargadas de detenerles.
Karadzic y Mladic debe ser llevados al banquillo de los acusados, como lo fue Milosevic. Lo reclaman el derecho de los amigos y familiares de las víctimas a que se conozca toda la verdad y se haga justicia. Lo reclama el propio futuro de la sociedad serbia y serbobosnia, ya que, como declarará en su momento Zarko Papic, serbio, "es extremadamente importante para el porvenir de los serbios individualizar los crímenes de guerra. Los serbios no son genéticamente genocidas ni criminales de guerra. Sin embargo, los crímenes de guerra cometidos por los serbios constituyen una verdadera hipoteca para todo el pueblo serbio. La única manera de anular esta hipoteca es individualizar estos crímenes y castigas a los criminales".
Es preciso recordar Srebrenica y reclamar toda la verdad de tan infame genocidio cometido en nombre de una patria y de un dios, combatir sin concesión ni justificación al terrorismo fundamentalista y teocrático encabezado por Al Qaeda, oponerse una vez más al proyecto neocon liderado por Bush y a su agresividad mortífera, reclamar una y otra vez la adopción de las medidas necesarias y urgentes para parar esa matanza cotidiana por medio de un hambre para el que hay alimentos disponibles o de enfermedades que pueden curarse o contenerse con medicinas. "Hay que adentrarse en esa zona aterradora, no tanto por la memoria de las víctimas como por respeto a los vivos", usando palabras escritas por Stanislaw Lem.
CÓMO UN GRAN HERMANO REAL CONTROLÓ
A GEORGE ORWELL, EL “COMUNISTA BOHEMIO”
Por Alan Travis, editor de Nacional (Home Affairs Editor). Publicado
en “The Guardian”, 18/07/2005.
“1984”, la novela de George Orwell proporciona un aviso de ficción
sobre los peligros de la sociedad totalitaria en la que el héroe,
Winston Smith, lucha contra la policía del pensamiento. Se sabe
ahora que su vision de la vigilancia al servicio del Gran Hermano era más
real de lo que él pudo saber: un legajo secreto de la Policía
Metropolitana recientemente liberado de secreto en los Archivos Nacionales
muestra que Orwell mismo fue sujeto de numerosos informes de una sección
especial durante más de doce años de su vida.
El legajo de la sección especial muestra que las sospechas de los servicios secretos se iniciaron con el viaje de Orwell al norte, en 1936, para investigar las condiciones de vida y trabajo de los obreros para “The Road to Wigan Pier”. Thomas Pey, el Jefe de la Policía de Wigan, informó a Scotland Yard que Orwell, el alias literario de Eric Blair, estaba alojado en una “…casa apartamento en un distrito obrero…” facilitado por el Partido Comunista local.
El legajo muestra que, por lo que a los servicios de inteligencia se refiere, Orwell era un ex-alumno de Eton, hijo de un funcionario de alto nivel en la India, que había dejado un trabajo en Birmania por razones desconocidas, se había dirigido a París y a Londres y había escrito unos pocos libros con sus experiencias. La policía de Wigan le describía somo “…seis pies de altura, constitución delgada y un largo y pálido rostro…”.
En 1942, cuando estaba trabajando en la sección para India de la BBC en Londres, la sección especial informó que estaba prácticamente sin dinero cuando encontró trabajo en la corporación y “…vestía a la moda bohemia tanto en la oficina como en sus horas libres…”
La reputación de Orwell como un héroe para la izquierda británica recibió un golpe hace diez años cuando se reveló que había suministrado una lista de 86 “…compañeros de viaje estalinistas…” a una unidad de propaganda anticomunista del Foreign Office. Sin embargo, el legajo de la sección especial muestra que más de una década antes los servicios de inteligencia calificaban a Orwell como “…un hombre de opiniones comunistas profundas…”
Según su biógrafo, el profesor Bernard Crick, Orwell se
veía a si mismo como un socialista “Tribunista” (Tribunite Socialist)
cuyas experiencias en la Guerra Civil española le habían
dejado claramente desilusionado por el comunismo soviético.
Su llegada a Wigan en febrero de 1936 –un año antes de su ida
a España- para investigar para el libro encargado por Victor Gollancz,
el editor del Left Book Club, sobre las condiciones de los desempleados
en el norte industrial, condujo a una serie de informes de la sección
especial relacionando a Orwell con conocidos comunistas y organizaciones
de izquierda.
La policía de Wigan dijo a Scotland Yard que el día de su llegada a la ciudad -10 de febrero- asistió a un meeting comunista de Wal Hannington, el líder del movimiento de los obreros desempleados y que el Partido Comunista local había sido quien le había encontrado alojamiento.
“… Parecería, por su forma de vida, que es un escritor, o tiene
cierta conexión con el trabajo literario, ya que dedica la mayor
parte de su tiempo a escribir. Ha recogido información local, como
por ejemplo, el número de iglesias, de bares, la población,
etc, y recibe una inusual cantidad de correspondencia.. También
ha estado preguntando sobre minas locales y fábricas…”.
Informaron que las cartas no iban solo dirigidas a Eric Blair, South
End Road, Hampstead, sino también a nombre de George Orwell. También
recibía cartas de Francia, incluyendo un periódico que era
“…la version francesa del Daily Worker…”
La policía de Wigan quería que Scotland Yard le aclarara
quién era ese hombre y estaba “…relacionado con el Partido Comunista…”.
La sección especial les mandó un extenso informe con los
antecedentes de Orwell. Se destacaba que no había dado razón
oficial para dejar de su trabajo como superintendente ayudante de la policía
en Birmania “…pero se ha sabido que ha dicho a sus amigos íntimos
que no podía soportar arrestar a personas por cometer actos que
el no creía que estuvieran mal…”.
Los oficiales de la sección especial sabían que había vivido “sin blanca” en París y Londres para recoger material para el libro de ese título, pero añadían que en Francia se ganaba la vida a duras penas como periodista “freelance” y se había interesado “…por las actividades del Partido Comunista francés y pasado mucho tiempo estudaindo “L’Humanité”. No hay información que demuestre que fuera un activo partidario del movimiento revolucionario francés, pero se sabe que mientras estaba allí, ofreció sus servicios como corresponsal en París a “Worker’s Life”, el precursor del “Daily Worker”…”
El legajo también revela que la sección especial también vigilaba a Francis Westrope, un amigo íntimo de Orwell. Orwell pasó mucho tiempo en su librería de libros usados en South End Green, Hampstead, que incluyó en su novela, “Keep the Spidistra Flying”. Westrope era conocido por “…mantener opiniones socialistas…” y se consideraba a sí mismo como un “…intelectual…”. Creían que estaba pasando “correspondencia de carácter revolucionario…”…a sus amigos socialistas…”.
En 1937 señaló que Orwell se había ido a España como parte de un contingente del Independent Labour Party para luchar con el POUM (la milicia anti-estalinista española). El MI5 se interesó también por él en 1941 cuando escribió la crítica de un libro escrito por Richard Terrell, “…un comunista bien conocido…”.
Sin embargo, lo que alarmó más a las autoridades fueron sus actividades cuando estaba a cargo de los noticiarios en inglés para la India mientras trabajaba en la BBC en 1942, una experiencia que le inspire para el Ministerio de la Verdad y la habitación 101 de 1984.
“…Eric Blair ha estado diciendo a algunos de sus amigos indios que su departamento se estaba esforzando para emplear a Mulk Raj Anand (un famoso novelista marxista indio), pero que el Ministerio para la India (India Office) se había opuesto resueltamente a la contratación. Aseguraba a sus amigos, sin embargo, que iba a combatir la idea de que la India Office pudiera dictar que personas habían de ser empleadas por su departamento. Blair considera que el Sr. Anand es un candidato bien cualificado para el puesto…”.
El informe dice que Blair “…no sólo tiene opiniones comunistas firmes…” y “…viste a la moda bohemia…” sino que los oficiales también estaban preocupados porque había ofrecido trabajo en la BBC a otras dos personas conocidas en la India: KS Shelvankar y Iqbal Gur Partab Singh. “…El primero no lo aceptó porque consideró que no pasaría el test de seguridad de la Indian Office. El ultimo declinó la oferta, ya que sentía que podia perjudicar a su carrera política…”.
Orwell mismo dejó la BBC en 1943 para convertirse en el editor
literario de “Tribune” después de que sus jefes en la BBC se opusieran
a que escribiera artículos para “The Observer” sin haberlos aprobado
antes.
¿DEBE PERMITIRSE EL MATRIMONIO ENTRE CATÓLICOS?
(Texto humorístico anónimo que ha circulado ampliamente por Internet con motivo de la campaña contra el matrimonio homosexual desarrollada por la Iglesia católica, el Foro de la Familia y el Partido Popular en contra de la reciente aprobación en España de la modificación del Código Civil que legaliza definitivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo)
Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática
que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos
no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto
religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente
condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir
que los católicos se casen incrementará el número
de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda
de sexo (prohibido por su religión fuera del
matrimonio),incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias
desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra
sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos
meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
(Los textos incluidos en la sección "Notas y colaboraciones" reflejan exclusivamente la opinión de sus autores y no necesariamente la de la Fundación Andreu Nin)
|
|